Jorge Navarrete (Pirincho) hizo alusión a la gran ignorancia que envuelve al presidente Hugo Chávez, que a través de la implementación del Sistema Bolivariano de Educación pretende incluir un curso obligatorio de Marxismo en la enseñanza media. Hasta aquí todo bien, pero si nos ponemos a buscar en la historia de Marx, podemos encontrar unos calificativos bastante entretenidos hacia el distinguido Simón Bolívar, paso a transcribir.
Karl Marx se refirió a Simón Bolívar como el “canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque“, (carta de Marx a Engels de fecha 14-2-1858). En esa misma oportunidad, afirmó que Bolívar era un mito de la fantasía popular: “La fuerza creadora de los mitos, característica de la fantasía popular, en todas las épocas ha probado su eficacia inventando grandes hombres. El ejemplo más notable de este tipo es, sin duda, el de Simón Bolívar“.
Significa que de ahora en adelante, el venezolano envuelto por la fuerza de Karl Marx a través del estudio, se verá confundido al leer estas palabras escritas a su ilustre Simón Bolívar. Que curioso escuchar a un personaje que habla de 2 personajes como uno solo, sin siquiera saber que pensaba el uno del otro. Quien sabe que historia habrá leído Hugo Chávez para tener la idea del Marxismo como curso en el sistema de educación Bolivariano, típico error de confundir el Idealismo con la Historia.
3 comentarios:
mmm, no podíamos esperar que fuera un hombre muy instruido si tenemos en cuenta la forma y fondo de sus dichos.
¿Por que no te callas?
Hugo Chavez es la esperanza contra el imperio.
infórmate ve el documental:
"la revolución no sera televisada"
infórmate sobre: "Proyecto milagro"
No seas un borrego ignorante mas. (ya hay un chingo)
Por supuesto Bolívar no era socialista, ni se lo parecía a Marx. No existía el socialismo en aquella época. Nadie era socialista en aquel momento, porque el socialismo no es un concepto moral, es un concepto histórico-económico que cuando Bolívar aun no se había producido, porque es una consecuencia del modelo industrial-capitalista, es su antítesis, su réplica, su consecuencia en la lucha de clases dentro de ese sistema, sin el cual carece de todo sentido.
Creo que no has entendido lo que es el socialismo, y es esto mismo.
Bolívar era un revolucionario liberal-burgués, como lo eran todos los revolucionarios del momento, incluidos los de la revolución francesa, y a los cuales en su contexto Marx los tenía en buena consideración, pues era un episodio progresista de la lucha de clases, de un cambio de modelo de producción a otro más avanzado, un paso adelante en el materialismo dialéctico.
El siguiente paso, según Marx, sería la revolución socialista.
Son contextos históricos distintos, cada uno con unas causas materiales distintas. La revolución burguesa fue un cambio del feudalismo/absolutismo al modelo capitalista, lo cual Marx siempre vio como un progreso. Pero no el último progreso, el siguiente sería el que cambiaría el modelo capitalista por el socialista, y al igual que con Bolívar o Robespierre, el próximo cambio también habría de ser revolucionario. Bolívar o Robespierre según Marx fueron un paso necesario, como lo fueron las otras revoluciones de su época, y todas respondían a una misma lucha de clases motivada por unas mismas contradicciones del sistema productivo de aquel entonces.
Eso es lo que dice el marxismo
Publicar un comentario